周禄宝：权威期刊怎能挂着寺院旗号卖的狗肉？:寺院

　　周禄宝：权威期刊怎能挂着寺院旗号卖的狗肉寺院？

　　文/周禄宝

　　闭嘴是不可能的，除非你们让我闭眼寺院。

　　鸡归鸡，蛋归蛋，不管是鸡蛋还是鸭蛋，在民事关系上各自都有独立的“法人资格”，不是吗？寺院归寺院，冒充和尚欺诈消费的归寺院。

　　然而，中国最高大上的法学期刊《刑事审判参考》，彻头彻尾地搞错了一个严肃的法学问题：混淆了正规寺院与私人旅游两者的主体关系，导致周禄宝所谓的敲诈勒索寺院一案，再一次错乱了原本就驴头不对马嘴的客体和对象寺院。法律界人士众所周知，关于刑法敲诈勒索罪明文规定的“公私财物”，公私指单位客体，财物指单位财物对象。

　　周禄宝所谓敲诈勒索一案，程序严重，2011年无罪释放，2013年因为申请国家赔偿、扬言赴京苏州警方时任长官张跃进，而遭到二次报复抓捕，张跃进亲笔批示“并案侦查”寺院。作为中国最高大上的权威期刊《刑事审判参考》，怎能学张跃进们挂着寺院的旗号卖的狗肉？一个案子，程序严重，起诉的客体对象严重错误、严重违反刑法敲诈勒索罪“公私财物”之规定，甚至连所谓的受害单位“鉴山寺景区、全福寺景区、修真观景区”都是捏造的、证人也是由个体户和旅游负责人冒充寺院负责人的，如此《刑事审判参考》，参考的价值几何，指导的意义何在？

　　私人旅游在寺院设立场所，借“烧高香”欺骗游客反复下跪磕头，大肆欺诈消费、强制消费、骗取游客钱财，游客通过投诉的手段讨要一个说法，主动作出赔偿的主体是个体营业户，个体户有法人资格，怎么就变成了敲诈勒索无法人资格的寺院，而更诡异的是，检方起诉书罗列的所谓被敲诈勒索的受害单位竟然是寺院寺院。游客被旅游设局欺诈侵权，侵权主体是旅游，寺院仅仅是一个实施侵权的场所，在检方和中国最高大上的法学期刊《刑事审判参考》里，怎么就变成了无辜的寺院？

　　高法刑四庭陆建红老师编审的《刑事审判参考》第122集《利用网络敲诈勒索与正当维权的界限》指导案例，尽管来自于该案本身的江苏昆山始作俑者单位成员之一王东，但仍然不能把《刑事审判参考》编审老师们本身的工作疏忽排除在错误之外寺院。《刑事审判参考》的老师都来自于高法刑庭在职权威人士，暂且不论编辑水平如何，起码具备超高的“审查”水平，除非对来稿原文照登，不问原案本身的逻辑与诸多疑点。

　　在《刑事审判参考》第122集《利用网络敲诈勒索与正当维权的界限》案例中，寺院与私人旅游依旧被混淆着，实施和侵权的旅游负责人，仍然充当着寺院的负责人寺院。其实，周禄宝所谓敲诈勒索一案，所谓的证人李北荣不是鉴山寺景区总经理，而是阳朔县牛头岭文化旅游开发有限责任在职经理，现有最新证据“天眼企业查”官方资料和原始数据足以证明，李北荣不能代表鉴山寺充当受害人（单位）。给被侵权游客周禄宝作出赔偿和给付4万元的证人朱佳林不是鉴山寺景区副总经理，实际系阳朔县鉴山寺宏升经营部法定代表人，朱佳林只是借助鉴山寺卖香火，现有最新证据“天眼企业查”官方资料和原始数据足以证明，朱佳林不能代表鉴山寺充当寺院受害人（单位），鸡归鸡，蛋归蛋，寺庙归寺院。

　　2011年8月，周禄宝的确得到了来自私人即个体工商户朱佳林的4万元赔偿，但赔偿的钱款与寺院本身无关，协商过程均有电话录音，但判决书里添加的几句关键的“敲诈词”等有罪证言，与录音严重不符，从昆山到苏州，从江苏到北京，没有人愿意调取卷宗去听那些真实的录音，没有人愿意站出来为这个案子说一句公道话，哪怕是一句安慰人心的人话寺院。周禄宝案现有一系列证据都已经充分说明，常年实施欺诈和等侵权行为的旅游在先，骗钱在前、侵权在前，周禄宝投诉讨要说法行为在后，而赔偿的条件必然是撤销投诉、删除负面文章，这是常识也是基本的逻辑面，这一切，都有当庭播放的录音为证，而判决书里，又不给体现对周禄宝有利的录音内容和证据，这都是常识逻辑。

　　假如这世间真有佛灵，作恶者会不会遭到些许报应？或许，最毒的报应就是活着的人暂时看不到报应，因为这报应需要一个逐步发芽长大的过程，等到了一定的时间，子孙后代人人都将品尝这来自前辈们“执法犯法”的恶果，那个时候，我们每个人或许都已经进入了坟墓，但人间的唾弃声，像爆裂的山洪一样，日夜蔓延，作恶者，个个变成惊慌的野鬼，无处安鬼魂寺院。

　　有一天，张跃进们终将离开人间，而留给国家和后代的，是一串又一串长久的创伤、不公、腐败、糜烂、悲剧寺院。

本文链接：https://fuzhouwang.org/index.php/post/4153.html

转载声明：本站文章中有转载或采集其他网站内容， 如有转载的文章涉及到您的权益及版权,还麻烦及时联系我们，我们将及时删除，谢谢配合。